Απορίας άξιο πως μπορεί να υπάρχει έστω και συζήτηση για υποχρεωτικό εμβολιασμό σε όλο τον πληθυσμό

0

H χθεσινή συζήτηση στο Kontra24 με την Natasa Giamali, μαζί με τον καθηγητή κ. Βασιλακόπουλο, σχετικά με το ζήτημα των εμβολίων και της υποχρεωτικότητας.

Επανάληψη των επιχειρημάτων περί κινδύνου από τους μη-εμβολιασμένους.
Λαμβάνοντας υπόψη τα επιστημονικά δεδομένα που περιγράφουν 95-100% προστασία από σοβαρή νόσο αλλά και προστασία (όχι απόλυτη) από τη λοίμωξη και την μετάδοση, πως μπορεί ο εμβολιασμένος να κινδυνεύει από τον ανεμβολίαστο?
Ο άνθρωπος που πραγματοποίησε τον εμβολιασμό το έκανε για να ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΣΕΙ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ με το εμβόλιο. Όποιος υποστηρίζει ότι ο ανεμβολίαστος είναι κίνδυνος για τον εμβολιασμένο, ουσιαστικά αμφισβητεί τα επιστημονικά δεδομένα περί αποτελεσματικότητας των εμβολίων.
Τα εμβόλια για τον SARS-CoV-2 είναι νέας τεχνολογίας, με ανεπαρκή δεδομένα (επειδή δημιουργήθηκαν μόλις πρόσφατα), δεν είναι απόλυτα ασφαλή και ΔΕΝ μπορούν να συγκριθούν με τα εμβόλια για τις παιδικές ιογενείς λοιμώξεις. Τα τελευταία έχουν δεκαετίες δεδομένων (έγκριση του εμβολίου για τον τέτανο το 1947, εμβόλιο ιλαράς το 1967), και παρόλα αυτά ΔΕΝ είναι υποχρεωτικά για το σχολείο (παλαιότερη απόφαση του ΣτΕ αφορούσε παιδικό σταθμό κι όχι σχολείο). ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΣΥΓΚΡΙΣΗ μεταξύ αυτών των εμβολίων και των εμβολίων για τον SARS-CoV-2, και αυτό δεν αλλάζει ούτε με κανονική έγκριση των εμβολίων.
Είναι προφανές ότι καλώς έλαβαν έγκριση τα εμβόλια για τον κορωνοϊό διότι είναι απαραίτητα, αλλά ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΕΘΕΙ ΘΕΜΑ (ΟΥΤΕ ΣΥΖΗΤΗΣΗ) ΠΕΡΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΤΗΤΑΣ.
Η υποχρεωτικότητα καταπατά βάναυσα θεμελιώδεις αρχές βιοηθικής και συμβάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Καταπατά το ατομικό δικαίωμα της αυτοδιάθεσης και ελέγχου του σώματος, που ως ατομικό δικαίωμα ΔΕΝ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΨΗ, ΚΡΙΣΗ ΚΑΙ ΕΓΚΡΙΣΗ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ.
Δεν υπάρχουν ούτε καν οι στοιχειώδεις προϋποθέσεις συζήτησης για υποχρεωτικότητα.
Μου δόθηκε η εντύπωση ότι υποτιμήθηκε ίσως η έννοια της διαφωνίας “επί της αρχής” ως προς την υποχρεωτικότητα. Είναι κορυφαίο και σημαντικότατο ζήτημα διότι ανοίγει ο ασκός του Αιόλου για τη μελλοντική καταπάτηση κάθε ατομικού δικαιώματος επικαλούμενοι πραγματικό ή υποτιθέμενο “κοινό καλό”.
Και επειδή η κ. Γιάμαλη δεν μου έδωσε το λόγο στο τέλος λόγω έλλειψης χρόνου, έχω να επισημάνω τα εξής:
Το θέμα της συζήτησης ήταν η ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΤΗΤΑ, όχι η ανάγκη να υπάρχουν διαθέσιμα εμβόλια. Η υποχρεωτικότητα είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ και ΜΗ ΑΠΟΔΕΚΤΗ. Είναι μάλιστα εντυπωσιακό πως ενώ γίνεται συζήτηση για υποχρεωτικότητα, κανείς δεν αναλαμβάνει την ποινική και αστική ευθύνη για οποιαδήποτε βλάβη. Οι αρχές φαίνεται να προσπαθούν να μεταφέρουν τις ευθύνες στην αγορά. Όποιος αποφασίσει και θέσει εκβιαστικού τύπου διλήμματα, ελπίζω να κατανοεί σε τί κίνδυνο θέτει τον εαυτό του και την επιχείρησή του σε περίπτωση που συμβεί μια σπάνια σοβαρή επιπλοκή.
Είναι αυτονόητο πως οι 39 θάνατοι από COVID σε ηλικίες κάτω από 40 ετών ΔΕΝ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΟΥΝ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ τον υποχρεωτικό εμβολιασμό σε εκατομμύρια νέους με ελάχιστο ή σχεδόν καθόλου (ανάλογα με την ηλικία) κίνδυνο. Δικαιολογούν μόνο την διάθεση των εμβολίων, με ισχυρή σύσταση (σε καμία περίπτωση όμως επιβολή) εμβολιασμού σε όσους έχουν νοσήματα που αποτελούν παράγοντα κινδύνου για σοβαρό COVID. Πέρα από τη σύσταση και τη διάθεση των εμβολίων, καμία υποχρεωτικότητα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Ατομικά ο καθένας θα αποφασίσει ελεύθερα αν θα κάνει το εμβόλιο, εκτιμώντας τον κίνδυνό του να προσβληθεί και να νοσήσει σοβαρά έναντι των κινδύνων σπάνιων επιπλοκών που γνωρίζουμε, και των αγνώστων των εμβολίων. Το δικαίωμα προσωπικής και ελεύθερης συναίνεσης δεν καθορίζεται από το αν τα εμβόλια έχουν έκτακτη ή κανονική άδεια.
Ελπίζω να μην σκεφτούν κάποιοι, στα πλαίσια ενός ιδιότυπου “εκβιασμού”, να αποφασίζουν αδικαιολόγητα κλεισίματα καταστημάτων σε περίπτωση κρούσματος ή άλλα μέτρα που δεν λαμβάνονται για λόγους δημόσιας υγείας αλλά με μοναδικό σκοπό να ασκήσουν πίεση για τον εμβολιασμό. Μόνο η πειθώ είναι αποδεκτή, και σε καμιά περίπτωση ο έμμεσος εκβιασμός δια της τιμωρίας (που βαφτίζεται “διευκόλυνση” ή “προνόμιο”)
(Δεν σχολιάζω προσωπικές ψευδείς αιχμές και αντιπαραθέσεις, απάντησα σύντομα στο βίντεο – και απ’ότι φάνηκε η απάντησή μου ήταν αρκετή για να λήξει η συζήτηση).

Share.

Leave A Reply